El exsecretario de Hacienda y exgobernador del Banco de México reconoce la reducción de la pobreza y el aumento del salario mínimo, pero advierte que esos indicadores no bastan para evaluar la situación del país
Guillermo Ortiz Martínez, exsecretario de Hacienda y Crédito Público y exgobernador del Banco de México, publicó el 17 de septiembre de 2026 un artículo titulado “¿Están los mexicanos mejor con Claudia Sheinbaum?”, en el que somete a revisión uno de los principales argumentos económicos utilizados por el gobierno: que la reducción de la pobreza y el incremento del salario mínimo demuestran que los mexicanos viven mejor que en 2018.
Ortiz comienza reconociendo datos favorables.
Señala que la pobreza multidimensional ha disminuido alrededor de 12 puntos porcentuales desde 2018, que también cayó la pobreza extrema y que el salario mínimo real se ha más que duplicado. Asimismo, reconoce que las transferencias sociales han beneficiado directamente a millones de hogares.
Sin embargo, su argumento central es que la reducción de la pobreza por sí sola no permite determinar si el conjunto de los mexicanos está mejor.
Para responder esa pregunta, sostiene, hay que observar simultáneamente otros indicadores económicos y sociales.
1. Más empleo, pero una elevada informalidad
Ortiz señala que alrededor del 55 % de las personas ocupadas se encontraban en la informalidad hacia finales de 2025 y afirma que prácticamente todos los nuevos empleos netos generados durante ese año fueron informales.
Esto resulta importante, argumenta, porque los beneficios directos de los incrementos al salario mínimo se concentran principalmente en quienes tienen empleos formales.
2. Un deterioro educativo
Uno de los puntos que Ortiz considera más preocupantes es la educación.
Cita los resultados de PISA correspondientes a 2025 y señala que los estudiantes mexicanos de 15 años retrocedieron respecto de 2022 en matemáticas y lectura.
Según los datos que presenta, sólo 30 % de los estudiantes mexicanos alcanzó el nivel mínimo de competencia en matemáticas, frente a un promedio de 65 % entre los países de la OCDE.
Ortiz plantea que la comparación más importante no es solamente la de México frente a otros países, sino México frente a su propio desempeño anterior.
3. Salud: más mexicanos buscando alternativas privadas
El exgobernador de Banxico también señala el deterioro del acceso a los servicios públicos de salud.
Recuerda que entre 2018 y 2022 la proporción de mexicanos sin acceso a servicios de salud pasó de 16.2 % a 39.1 %, y destaca la creciente utilización de consultorios privados anexos a farmacias como sustituto de la atención pública.
Para Ortiz, el crecimiento de estos consultorios ofrece una solución inmediata para muchas familias, pero al mismo tiempo revela las deficiencias del sistema público de salud.
4. El “impuesto criminal”
Otro de sus argumentos es el costo económico de la inseguridad.
Aunque reconoce la reducción reportada de los homicidios durante el gobierno de Sheinbaum, Ortiz dirige la atención hacia otros delitos, particularmente la extorsión.
Describe este fenómeno como una especie de “impuesto criminal” que organizaciones delictivas cobran a comerciantes, transportistas, productores y pequeños empresarios.
En su análisis, este costo puede terminar neutralizando parte de los beneficios que los hogares reciben mediante transferencias gubernamentales.
5. Estado de derecho e inversión
Ortiz agrega otros dos elementos: Estado de derecho y competitividad.
Cita el Índice de Estado de Derecho 2025 del World Justice Project, donde México aparece en el lugar 121 de 143 países, y el ranking de competitividad del IMD, donde México ocupa el lugar 55 entre 69 economías.
También señala un deterioro en la percepción de México como destino atractivo para relocalizar inversiones.
Entonces, ¿están mejor los mexicanos?
La respuesta de Ortiz no es simplemente sí o no.
Reconoce que una familia que antes se encontraba por debajo de la línea de pobreza y que ahora recibe mayores ingresos o transferencias puede estar efectivamente mejor.
Pero sostiene que esa conclusión no puede extenderse automáticamente al conjunto del país.
Quedan fuera de esa fotografía, argumenta, quienes trabajan en la informalidad, quienes dependen de servicios públicos de salud deteriorados, los estudiantes afectados por el rezago educativo, los empresarios sometidos a extorsiones y quienes podrían haberse beneficiado de una mayor inversión productiva.
La tesis de fondo de Guillermo Ortiz
Quizá la idea más importante del artículo pueda resumirse así:
un gobierno puede mejorar el ingreso inmediato de millones de personas y, simultáneamente, deteriorar algunas de las condiciones que determinan sus oportunidades futuras.
Ortiz reconoce expresamente que los gobiernos de Andrés Manuel López Obrador y Claudia Sheinbaum han conseguido elevar el ingreso de millones de mexicanos mediante salarios y transferencias.
Su cuestionamiento es si esas mejoras serán sostenibles sin avances paralelos en educación, salud, seguridad, justicia, inversión y empleo formal.
Ésa es finalmente la discusión que plantea Guillermo Ortiz: para saber si un país realmente está mejor no basta observar cuánto dinero llega hoy al bolsillo de una familia. También hay que preguntarse qué oportunidades tendrá mañana.
Fuente: Guillermo Ortiz, “¿Están los mexicanos mejor con Claudia Sheinbaum?”, Nexos / Project Syndicate, 17 de septiembre de 2026.
Aquí está el artículo completo en español publicado por Nexos: ¿Están los mexicanos mejor con Claudia Sheinbaum? — Guillermo Ortiz, Nexos. La edición original en inglés fue publicada el mismo 17 de septiembre por Project Syndicate. Project Syndicate
Le pedimos a la Inteligencia Artificial de CharGPT que hiciera una síntesis:
Sí. Revisé directamente la respuesta de Édgar Amador y la réplica posterior de Guillermo Ortiz. La secuencia es interesante porque el debate pasó de una discusión sobre los indicadores actuales a un enfrentamiento sobre la interpretación de la crisis de 1995, el Fobaproa y la sostenibilidad de la política social actual. La Jornada
Hacienda vs. Guillermo Ortiz: pobreza, Fobaproa y el modelo económico de la 4T
El secretario Édgar Amador respondió al diagnóstico de Guillermo Ortiz sobre la economía mexicana. Dos días después, el exsecretario de Hacienda contraatacó y propuso un debate público.
El intercambio entre el actual secretario de Hacienda, Édgar Amador Zamora, y el exsecretario de Hacienda y exgobernador del Banco de México, Guillermo Ortiz Martínez, escaló esta semana después de que Ortiz cuestionara si los mexicanos realmente están mejor que en 2018.
El debate comenzó con el artículo de Ortiz publicado el 17 de septiembre de 2026, en el que reconoció la reducción de la pobreza y el aumento del salario mínimo, pero sostuvo que esos avances deben analizarse junto con la informalidad laboral, educación, salud, inseguridad, Estado de derecho, inversión y competitividad.
La respuesta de Hacienda
El 21 de septiembre, Édgar Amador respondió que Ortiz presenta un análisis parcial y que utiliza indicadores aislados para cuestionar una mejora general del bienestar.
Hacienda destacó que entre 2018 y 2024 la pobreza pasó de 41.9% a 29.6%, una reducción de 12.3 puntos porcentuales, equivalente —según la dependencia— a unos 13.4 millones de personas. También defendió el aumento del salario mínimo y sostuvo que éste ha contribuido a elevar los salarios más allá de quienes perciben directamente el mínimo.
Pero Amador fue más allá de discutir los indicadores actuales: llevó el debate al desempeño de Guillermo Ortiz como secretario de Hacienda entre 1994 y 1997.
Le reprochó que durante ese periodo la pobreza aumentó, según las cifras citadas por Hacienda, de 52.3% a 63.7%, mientras la pobreza alimentaria pasó de 21.2% a 33.3%. También recordó la inflación de 51.97% en 1995 y cuestionó el papel de Ortiz en el Fobaproa y en la conversión del rescate bancario en deuda pública.
La respuesta de Amador también defendió la política actual en educación, salud y seguridad. Señaló, entre otros datos, que 19.5 millones de estudiantes reciben becas, que el proyecto presupuestario contempla 3.2% del PIB para educación en 2027 y que los homicidios han alcanzado niveles mínimos de la última década.
El argumento político-económico de Hacienda fue, en esencia: no se puede cuestionar la mejora actual sin considerar los resultados del periodo que Ortiz mismo administró.
La contrarréplica de Guillermo Ortiz
Dos días después, el 23 de septiembre, Ortiz publicó en Nexos su “Réplica al Secretario de Hacienda Édgar Amador Zamora”.
Su primera aclaración fue fundamental: negó que hubiera cuestionado la reducción de la pobreza o el aumento del salario mínimo.
Por el contrario, afirmó que son logros reales. Su pregunta, explicó, es otra: si esos avances son sostenibles y si permiten concluir que el conjunto de los mexicanos está mejor.
Ortiz puso entonces el foco en el costo fiscal de los programas sociales. Según su réplica, su costo se aproxima al 3% del PIB y a una décima parte del gasto neto total, mientras el presupuesto de 2027 continúa apoyándose en deuda y el superávit primario resulta insuficiente, a su juicio, para frenar el endeudamiento. También señaló como preocupante la caída reciente de patrones afiliados al IMSS.
Ortiz recuerda que los programas sociales no comenzaron en 2018
En uno de los puntos más interesantes de su respuesta, Ortiz recordó que durante su gestión, en agosto de 1997, comenzó Progresa, programa impulsado por Santiago Levy.
También señaló que el 1 de julio de 1997 inició la reforma de pensiones que dio origen al SAR.
Con ello buscó responder a la acusación de que durante los gobiernos anteriores la política social no era una prioridad. Su argumento es que la política social y las reformas estructurales no comenzaron con la Cuarta Transformación.
El punto más polémico: el Fobaproa
Aquí la discusión se vuelve histórica.
Amador cuestionó a Ortiz por su responsabilidad en el rescate bancario y sostuvo que el Fobaproa significó utilizar recursos públicos para rescatar bancos privados.
Ortiz respondió que esa interpretación es incorrecta: sostiene que el objetivo del Fobaproa fue evitar el colapso del sistema bancario y proteger los depósitos de los ahorradores, no rescatar a los banqueros. También afirmó que los propietarios de los bancos perdieron su capital durante la crisis.
Ortiz contextualizó además la crisis de 1995: señaló que México estuvo cerca de una moratoria de su deuda externa y que fue necesario obtener un paquete internacional de apoyo por alrededor de 50 mil millones de dólares.
Su pregunta al actual secretario fue directa: ¿qué habría hecho él frente a un riesgo inminente de default soberano?
La inflación de 1995: dos interpretaciones del mismo episodio
Ortiz reconoce uno de los datos utilizados por Amador: la inflación llegó a cerca de 52% en 1995.
Pero sostiene que no puede analizarse ese dato aislado de la evolución institucional posterior.
Según su argumento, las experiencias de la crisis contribuyeron a construir durante las décadas siguientes mecanismos como la autonomía del Banco de México, el régimen de objetivos de inflación y los colchones macroeconómicos, que forman parte del marco que actualmente permite mantener una inflación mucho menor.
Por ello, Ortiz sostiene que la estabilidad actual no nació en 2018, sino que es producto de un proceso institucional acumulado durante varias administraciones.
Dos diagnósticos distintos
En el fondo, Amador y Ortiz no están utilizando exactamente la misma vara para medir el éxito económico.
Hacienda pone el énfasis en resultados sociales observables: reducción de pobreza, aumento del salario mínimo, transferencias, becas, infraestructura y reducción reciente de homicidios.
Ortiz acepta varios de esos avances, pero sostiene que deben contrastarse con la sostenibilidad fiscal, empleo formal, educación, salud, seguridad, inversión y calidad institucional.
Por eso la discusión no es simplemente sobre si la pobreza bajó: ambos reconocen que bajó.
La diferencia está en qué debe considerarse para determinar si esa reducción constituye una mejora sostenible del bienestar nacional.
Y Ortiz deja abierta la puerta a un debate
La réplica termina con una propuesta concreta.
Guillermo Ortiz declara estar dispuesto a debatir públicamente estos temas con el secretario Édgar Amador “en el foro que él prefiera”.
Así queda planteado un debate poco habitual entre dos titulares —uno actual y otro anterior— de la Secretaría de Hacienda:
¿Debe medirse el éxito económico principalmente por la redistribución y la reducción de la pobreza, o también por la sostenibilidad fiscal, la generación de empleo formal, la calidad de los servicios públicos, la inversión y las instituciones que sostienen el crecimiento futuro?
Ese es, en realidad, el fondo de la disputa entre Édgar Amador y Guillermo Ortiz.
Fuentes:
Guillermo Ortiz, “¿Están los mexicanos mejor con Claudia Sheinbaum?”, 17 de septiembre de 2026.
Édgar Amador / SHCP, respuesta a Guillermo Ortiz, 21 de septiembre de 2026.
Guillermo Ortiz, “Réplica al Secretario de Hacienda Édgar Amador Zamora”, 23 de septiembre de 2026.
Enlaces para acompañar la publicación:
- Respuesta de Hacienda a Guillermo Ortiz — La Jornada
- Artículo original de Guillermo Ortiz — Nexos
- Réplica de Guillermo Ortiz — Nexos, 23 de septiembre
¿Y qué dicen los analistas independientes?
José Mario
@JoseMarioMX
·
3h
Guillermo Ortiz planteó una pregunta incómoda: ¿realmente viven mejor los mexicanos? Reconoció algo indiscutible: la pobreza cayó fuertemente. Su tesis, sin embargo, es que se elevó el “piso” de ingresos mientras pueden estar debilitándose instituciones y condiciones necesarias para crecer en el futuro. Sheinbaum respondió defendiendo la reducción de la pobreza, el aumento salarial y el crecimiento reciente, y recordó a Ortiz su paso por Hacienda durante la crisis de 1994 y el Fobaproa.
Pero si queremos contestar seriamente “¿vivimos mejor?”, hay que poner SOBRE LA MESA TODO el expediente 2018–2026:
🔴 PODER JUDICIAL. La Constitución fue modificada para que ministros, magistrados y jueces federales sean elegidos por voto popular. No es una opinión: se sustituyó parte sustancial del modelo de carrera y nombramiento judicial por uno electoral.
🟠 CONTRAPESOS. Se extinguieron INAI, COFECE, IFT, CONEVAL, CRE, CNH y MEJOREDU. Muchas funciones continúan, pero desapareció la misma arquitectura de autonomía que separaba transparencia, competencia, telecomunicaciones, energía y evaluación social del Ejecutivo.
🟡 DEUDA. La medida más amplia de deuda pública pasó de 44.8% del PIB en 2018 a 51.5% en julio de 2026.
🟢 SALUD. La población con carencia de acceso a servicios de salud pasó de 16.2% en 2018 a 34.2% en 2024: 44.5 millones de personas.
🔵 INSABI. La 4T eliminó el Seguro Popular, creó el INSABI en 2019 y extinguió su propia creación en 2023, trasladando el sistema hacia IMSS-Bienestar. Tres modelos institucionales en pocos años para atender a decenas de millones de personas. Fuente: Gobierno de México.
🟣 EDUCACIÓN. En PISA, México pasó entre 2018 y 2022 de 409 a 395 puntos en matemáticas, 420 a 415 en lectura y 419 a 410 en ciencias. Sólo 34% alcanzó el nivel básico en matemáticas.
🔴 INFORMALIDAD. En 2026 alrededor de 55.1% de la población ocupada seguía trabajando en la informalidad. Más de la mitad del mercado laboral continúa fuera de un esquema pleno de seguridad social y protección laboral.
🟠 IMPUNIDAD. En 2025 ocurrieron unos 33.8 millones de delitos y 93.4% no se denunció o no generó investigación.
🟡 PRISIÓN SIN SENTENCIA. En 2024 había 85,547 adultos privados de la libertad sin sentencia; 47% estaba sujeto a prisión preventiva oficiosa.
🟢 MILITARIZACIÓN. La Guardia Nacional terminó constitucionalmente incorporada a Defensa. Paralelamente, las Fuerzas Armadas participan en seguridad, aeropuertos, Tren Maya, Mexicana, hoteles y otras empresas públicas.
🔵 PEMEX. El FMI estima aproximadamente US$85 mil millones de apoyo fiscal entre 2019 y 2024, más de 5.6% del PIB según su cálculo acumulado.
🟣 TREN MAYA. En 2019 se anunció un costo total de 120–150 mil millones de pesos. Sólo durante 2024 se ejercieron 151,642.8 millones: un año de gasto superó el límite originalmente anunciado para todo el proyecto.
🔴 DOS BOCAS. En 2019 se anunció un límite de US$8 mil millones y terminación en tres años. En agosto de 2024 Pemex informó una inversión de US$16,816 millones: más del doble del límite inicial oficialmente anunciado.
🟠 RELACIÓN ECONÓMICA CON EU. Estados Unidos activó consultas formales del T-MEC contra la política energética mexicana en 2022. Y en el litigio por maíz biotecnológico México sí perdió formalmente: el panel dio la razón a Estados Unidos en sus siete reclamaciones. Fuente: USTR.
🟡 DERECHOS HUMANOS Y MIGRACIÓN. En la estación migratoria federal de Ciudad Juárez murieron 40 migrantes y 27 quedaron lesionados.
Un país no vive mejor únicamente porque aumenta el ingreso disponible. También necesita hospitales que atiendan, medicinas, escuelas que enseñen, fiscalías que investiguen, jueces independientes, contrapesos, seguridad jurídica, inversión, productividad y finanzas públicas capaces de sostener todo lo anterior.
https://
project-syndicate.org/commentary/mex
icans-not-better-off-under-claudia-sheinbaum-by-guillermo-ortiz-2026-09?utm_source=chatgpt.com
https://x.com/JoseMarioMX/status/2103136471389544801?s=20
