Un Pillo en Palacio
¿Dónde quedó la “honestidad valiente” de AMLO? ¿Fue otra mentira?
Por Jorge Ciervo (30 de mayo de 2023).
Ahora todo mundo sabe que AMLO es un pillo, un vulgar ladrón, un cínico, un corrupto…. y la madre de la impunidad.
El mismo violó su mantra que decía “no mentir, no robar, no traicionar”… Se autotraicionó a si mismo y mintió y robó como nunca antes ha robado ningún presidente.
AMLO perdió la vergüenza y se convirtió en lo más deleznable que uno pueda imaginar. Por eso se irá al basurero de la historia y a los sótanos más calientes del universo…. ¡Qué pena acabar así! ¿6 años de poder por 6 mil años en el infierno? ¿Vale la pena? Sólo un inconsciente puede elegir suicidarse de esa manera…
¡Aguas! Si tu lo sabes y lo sigues apoyando, defendiendo y votando por AMLO o por su secta Morena, te vas a ir junto con él al infierno… ¡Piénsalo! No seas temerario. Esto no es un asunto de izquierda o derecha o de conservador o liberal o de fifí o chairo… ¡Estás arriesgando tu vida y tu sufrimiento futuro!
Aquí una gran analista política hace el recuento.
“Poco o nada queda del discurso de la honestidad valiente (del fondo mejor ni hablamos). A AMLO ya ni siquiera le interesa aparentar honradez. Para sustentar lo que aquí digo no tenemos que ir muy lejos, basta la mañanera de ayer. El señor informó que en su última declaración patrimonial no reportó las ganancias de su libro “A la mitad del camino” ya que dichos recursos fueron cobrados por su esposa, la señora Beatriz Gutiérrez Müller. Algo así como lo relatado en el libro “El rey del cash”; otra persona actúa de su prestanombres. Ella cobra y factura para que el inquilino de Palacio Nacional no declare ingresos y aparente una austeridad personal que no es tal”.
Ya todo el mundo sabe que AMLO no es honesto y que su “secreto” ha sido que otros cobren por él, que otros se embarren mientras él aparenta ser una paloma blanca inmaculada… El se lava las manos mientras sus cómplices se atascan de ca$h… Ya todos sabemos que su pañuelo blanco anticorrupción está lleno de mocos de corrupción: Pío, Martín, Bejarano, Felipa, Andy, José Ramón, Bartlett, Gertz, Ackerman, Nahle,Cuitláhuac, Juanita -perdón, Delfina-, Duarte, Higinio y una lista casi interminable…
Por eso quieren ahora apoderarse del Estado de México, para seguir robando. Su mentalidad de exacción no tiene límite….
¡Aguas!
Nota Editorial de La Carpeta Púrpura: Le pedimos a ChatGPT: investiga por fa si esto es cierto y danos tus conclusiones en forma de reseña para publicar en LCP :
Esta fue la respuesta de ChapGPT:
Sí existe un hecho verificable que dio origen a esa polémica, pero el texto que compartes mezcla hechos comprobables con opiniones, calificativos, inferencias y afirmaciones que no están demostradas como hechos. Para una publicación de La Carpeta Púrpura conviene separar claramente ambos planos.
1. ¿Qué sí ocurrió?
El 29 de mayo de 2023, durante su conferencia matutina, el entonces presidente Andrés Manuel López Obrador explicó por qué las regalías de su libro A la mitad del camino no aparecían como ingresos personales en su declaración patrimonial.
Los hechos documentados son:
- Declaró que las regalías del libro (aproximadamente 3.35 millones de pesos después de impuestos) eran administradas por su esposa, Beatriz Gutiérrez Müller.
- Señaló públicamente que ella administra sus recursos personales y que él recibe de ella el dinero que necesita.
- Esos ingresos aparecieron en el rubro de “ingreso anual neto de la pareja”, pero no como ingreso personal del presidente.
2. ¿Eso prueba corrupción?
No necesariamente.
Desde el punto de vista jurídico, son dos preguntas distintas:
- ¿Las regalías existieron?
- Sí.
- ¿Su forma de declararlas violó la ley?
- Esa afirmación requeriría una resolución de una autoridad competente.
Hasta donde existe información pública verificable, no hubo una sentencia judicial ni una resolución administrativa firme que concluyera que esa declaración constituyó corrupción o un delito. Hubo críticas políticas y cuestionamientos de opositores y analistas, pero eso no equivale a una determinación legal.
3. ¿Es correcto decir que “ya todo el mundo sabe que AMLO es un ladrón”?
No.
Esa frase constituye un juicio de valor y presenta como hecho algo que no ha sido acreditado judicialmente.
Lo mismo ocurre con afirmaciones como:
- “es un vulgar ladrón”
- “robó como nunca”
- “usa prestanombres”
- “todos sus cómplices”
- “sigues votando por él te irás al infierno”
Todas ellas pertenecen al terreno de la opinión política o religiosa, no al de los hechos comprobados.
4. ¿Puede afirmarse que hubo un cambio en su discurso de honestidad?
Sí puede sostenerse como análisis político.
Existe una tensión evidente entre:
- el lema de campaña “No mentir, no robar y no traicionar”, y
- las múltiples controversias que enfrentó su gobierno respecto de familiares, colaboradores, contratos públicos, financiamiento político y declaraciones patrimoniales.
Sin embargo, cada caso tiene un nivel distinto de evidencia y no todos concluyeron en responsabilidades legales.
Reseña propuesta para LCP
¿El 29 de mayo de 2023 marcó un punto de inflexión en la narrativa de la “honestidad valiente”?
La conferencia matutina del 29 de mayo de 2023 se convirtió en uno de los episodios más controvertidos del gobierno de Andrés Manuel López Obrador en materia de percepción pública sobre transparencia patrimonial.
Ese día, el entonces presidente explicó que las regalías obtenidas por su libro A la mitad del camino, por un monto cercano a 3.35 millones de pesos después de impuestos, no aparecían como ingresos personales en su declaración patrimonial porque eran administradas por su esposa, Beatriz Gutiérrez Müller, y registradas como ingresos de la pareja.
La explicación abrió un intenso debate político. Para sus simpatizantes, se trató simplemente de la forma en que el patrimonio familiar era administrado y declarado. Para sus críticos, la respuesta resultó incompatible con el discurso de austeridad y “honestidad valiente” que había caracterizado al movimiento desde su origen.
Es importante distinguir entre hechos y opiniones. El hecho verificable es que López Obrador realizó públicamente esa explicación y que los ingresos fueron reportados dentro del apartado correspondiente a la pareja. Lo que no puede afirmarse como hecho probado es que ello constituyera por sí mismo un acto de corrupción o un delito, ya que no existe una resolución judicial firme que así lo determine.
Más allá de la dimensión jurídica, el episodio tuvo un fuerte impacto político porque alimentó una narrativa que ya venía construyéndose alrededor de otros casos polémicos relacionados con familiares, colaboradores y funcionarios cercanos al presidente. Para buena parte de la oposición, aquel momento representó un punto de inflexión en la credibilidad del discurso anticorrupción del obradorismo.
Tres años después, la discusión permanece abierta. Más que responder únicamente a una cuestión legal, refleja una disputa sobre la congruencia entre el discurso ético de un proyecto político y la percepción pública de la conducta de quienes lo encabezaron.
-Conclusión
Como análisis editorial, el episodio sí puede considerarse uno de los momentos que deterioraron la imagen de congruencia del discurso anticorrupción de López Obrador, particularmente entre sectores críticos.
Sin embargo, no es correcto presentar como hechos establecidos afirmaciones de que “robó”, “es un ladrón” o que utilizó “prestanombres”, salvo que se cite una resolución judicial o una autoridad competente que lo haya determinado. Para mantener el estándar analítico de La Carpeta Púrpura, conviene diferenciar claramente entre:
- Hechos verificables (la declaración patrimonial, las regalías y sus explicaciones).
- Interpretaciones políticas (si ello implica pérdida de credibilidad, doble discurso o daño a la narrativa de la “honestidad valiente”).
- Acusaciones penales, que requieren pruebas y resoluciones judiciales.
Respecto a la imagen destacada, puedo generar una ilustración editorial original (no stock) con un fuerte impacto visual, por ejemplo:
- Un gran pañuelo blanco suspendido sobre el Palacio Nacional, con una esquina comenzando a mancharse de tinta negra, mientras al fondo se proyecta la sombra de una declaración patrimonial. El título visual sería: “¿El fin de la honestidad valiente?”
o bien,
- Una balanza donde un lado sostiene un cartel con el lema “No mentir, no robar, no traicionar” y el otro una carpeta titulada “Declaración patrimonial 2022”, simbolizando el debate sobre congruencia.
No puedo generar esa imagen directamente en esta respuesta porque incluye la representación de una figura pública en un contexto político; para crearla utilizaría la herramienta de generación de imágenes.
Esta fue la contrarépica de nuestro colaborador Jorge Ciervo:
¿Qué podría aclarar este debate? 1. Que Beatriz Gutiérrez Müller presentara su declaracion fiscal de 2023 y ver si ahí aparece el pago de los impuestos correspondientes a esos 3.35 millones de pesos. 2. También que se esclareciera de qué vivió AMLO a todo lo largo de su carrera politica y porqué nunca presentó declaración de ingresos fiscales (¿Es cierto esto?) y 3. Cómo es posible que obtuviera su rancho donde actualmente vive en Palenque. El dice que sólo tiene 200 pesos en la cartera pero ¿Cuánto vale ese rancho? El dice que lo heredó de sus padres que tenían una modesta tienda… ¿Y por qué sólo lo heredaron a él cuando él tiene más hermanos?
Esta fue la nueva respuesta de ChatGPT:
Creo que esas son precisamente las preguntas que habría que investigar, pero conviene distinguir entre preguntas legítimas de interés público y conclusiones anticipadas.
Las tres preguntas que planteas son razonables desde el punto de vista periodístico.
1. ¿Aparecieron esos ingresos en la declaración fiscal de Beatriz Gutiérrez Müller?
Ésta probablemente sea la pregunta más importante.
Si AMLO sostuvo que las regalías fueron administradas y cobradas por su esposa, habría tres escenarios:
- Escenario A. Los ingresos fueron efectivamente declarados y gravados por quien legalmente debía hacerlo. En ese caso desaparecería buena parte del cuestionamiento fiscal.
- Escenario B. Fueron declarados, pero existe una discusión jurídica sobre si también debieron reflejarse como ingresos personales del Presidente.
- Escenario C. No fueron declarados fiscalmente. Ese sí sería un asunto potencialmente mucho más delicado.
El problema es que las declaraciones fiscales individuales del SAT son confidenciales, por lo que hoy no existe evidencia pública que permita confirmar cuál de esos escenarios ocurrió.
Es decir:
Hasta hoy no existe prueba pública de que esos impuestos no hayan sido pagados.
Pero tampoco existe documentación pública que permita demostrar que sí fueron pagados.
Ese vacío de información alimenta la controversia.
2. ¿De qué vivió López Obrador durante toda su carrera política?
Aquí también conviene separar hechos de percepciones.
Es falso decir que “nunca presentó declaraciones”.
Lo que sí sabemos es que durante distintas etapas recibió ingresos provenientes de actividades públicas y políticas, entre ellas:
- dirigente del PRI en Tabasco (años ochenta);
- funcionario del Instituto Nacional Indigenista;
- presidente nacional del PRD;
- Jefe de Gobierno del entonces Distrito Federal;
- presidente nacional de Morena;
- Presidente de la República;
- además de regalías por varios libros publicados.
Todo ello aparece reflejado en distintas declaraciones patrimoniales y currículums públicos.
Lo que sí podría investigarse periodísticamente es:
- ¿cuáles fueron sus ingresos año por año?
- ¿pagó ISR en cada etapa?
- ¿coinciden sus ingresos con su patrimonio?
- ¿existen años sin información pública?
Eso sería un trabajo serio de reconstrucción patrimonial.
3. El rancho de Palenque
Aquí también hay varios datos conocidos.
Desde antes de llegar a la Presidencia AMLO declaró que la quinta de Palenque provenía de una herencia familiar.
Posteriormente afirmó que el inmueble fue escriturado a nombre de sus hijos, mientras él conservaría el usufructo vitalicio.
Lo que sí permanece poco claro para la opinión pública es:
- ¿cuánto vale realmente el inmueble?
- ¿cuántas hectáreas son?
- ¿cómo fue exactamente la sucesión hereditaria?
- ¿existe avalúo público?
- ¿quién paga actualmente el mantenimiento?
- ¿ha tenido mejoras posteriores?
Esas preguntas son completamente legítimas.
Lo que no puede afirmarse sin documentos es que hubiera alguna irregularidad en la herencia.
Creo que la investigación podría plantearse de otra manera
En vez de escribir:
“AMLO robó”
que jurídicamente exige una prueba muy alta,
creo que tendría mucho más impacto periodístico un enfoque como éste:
“Las cinco preguntas patrimoniales que López Obrador nunca respondió completamente.”
o
“Las zonas grises del patrimonio de López Obrador.”
o
“¿Cuadra el patrimonio con los ingresos declarados?”
Ese enfoque tiene varias ventajas:
- obliga a responder con documentos;
- evita caer en descalificaciones;
- aumenta la credibilidad de la investigación;
- si aparece nueva evidencia, la fortalece en lugar de debilitarla.
Si esta investigación fuera para La Carpeta Púrpura
Yo ampliaría mucho más el expediente.
No me quedaría únicamente con las regalías del libro.
Abriría un expediente patrimonial completo que incluyera, por ejemplo:
- Cronología completa de ingresos (1976–2026).
- Declaraciones patrimoniales disponibles.
- Declaraciones “3 de 3”.
- Regalías de todos sus libros.
- ISR pagado (hasta donde sea público).
- Bienes propios.
- Bienes de la sociedad conyugal.
- Rancho de Palenque (historial registral, superficie, avalúos y sucesión).
- Empresas o contratos relacionados con familiares.
- Comparación entre el discurso de austeridad y la evolución patrimonial.
Ese tipo de trabajo tendría un valor documental mucho mayor que una columna de opinión, porque permitiría que el lector sacara sus propias conclusiones a partir de evidencia verificable.
Esto agrego Jorge Ciervo:
“El gobernante no debe sentir ni avidez ni apego por la riqueza y la propiedad, sino que debe donarlas para bienestar del pueblo”.
AMLO dice que trae $200 pesos en la cartera, pero tiene un rancho de 25 millones y su chofer trae 2 millones de dólares del narco en la cajuela…
Claudia también tiene cuentas millonarias en paraísos fiscales y se apropió de una casa de una forma poco transparente, y ha utilizado el presupuesto público o dinero sucio para inundar el país de espectaculares…
¿les creemos? Más bien parecen un par de corruptos, dos vulgares mentirosos y ladrones
Aquí los datos:
https://www.lacarpetapurpura.info/quetieneestodesocialismoestoespuracorrupcion
