-Se liberan los activos congelados de Irán.
-Se levanta el bloqueo naval de Estados Unidos.
-Israel se retira y abandona completamente el Líbano.
-Estados Unidos compensa económicamente a Teherán por los daños.
-Estados Unidos baja la cabeza y acepta que no va a poder remover el gobierno de los Ayatollahs.
Todo para que el régimen iraní reabra el estrecho de Ormuz que estaba abierto antes de que empiece la guerra. Trump perdió decenas de hombres, aviones, vehículos, radares, drones y millones de dólares. Esta es una de las peores catástrofes militares en décadas para Estados Unidos.
No hay otra palabra que se me ocurra que no sea HUMILLACIÓN.
¿Es así ChatGPT? ¿Qué puedes decir al respecto? ¿Qué no está viendo este analista? ¿Qué otras cosas sabes?
La afirmación que citas es una interpretación muy dura y muy política, pero no es la única lectura posible. Además, varias de las cosas que presenta como hechos consumados todavía no están completamente confirmadas.
Por lo que se conoce hasta ahora, sí existe un acuerdo preliminar entre Washington y Teherán, mediado principalmente por Pakistán, y uno de sus objetivos inmediatos es reabrir el estrecho de Ormuz y detener las hostilidades. El texto definitivo y muchos detalles aún no se han hecho públicos.
¿Es una “humillación” para Estados Unidos?
Depende del criterio con que se juzgue.
Si el objetivo era:
- derrocar al régimen de los ayatolás;
- destruir definitivamente la capacidad nuclear iraní;
- imponer una rendición incondicional;
entonces sí podría argumentarse que Estados Unidos no alcanzó esos objetivos.
Pero si el objetivo principal era:
- reabrir Ormuz;
- detener una guerra costosa;
- evitar una escalada regional;
- impedir una crisis petrolera mundial;
- regresar el problema nuclear a una mesa de negociación;
entonces Trump y sus partidarios sostendrán exactamente lo contrario: que se consiguió lo esencial y que no tenía sentido continuar una guerra de desgaste.
Lo que probablemente no está viendo este analista
1. El objetivo de Trump puede no haber sido un cambio de régimen
Muchos analistas asumieron desde el principio que Washington buscaba derribar a los ayatolás. Sin embargo, las declaraciones más recientes de Trump se concentraban en dos puntos:
- apertura del estrecho de Ormuz;
- impedir que Irán obtuviera armas nucleares.
No hablaba ya de ocupar Irán ni de remover al gobierno islámico.
Es posible que el objetivo máximo se haya reducido a uno más limitado y realista.
2. Las guerras terminan con compromisos
La historia está llena de casos en que ninguna parte obtiene todo.
- Corea (1953).
- Vietnam (1973).
- Afganistán (2021).
- Irak.
Incluso vencedores militares terminan aceptando acuerdos que, vistos desde fuera, parecen concesiones.
3. Reabrir Ormuz tiene un valor enorme
Por ese estrecho pasa alrededor de una quinta parte del petróleo mundial.
Su reapertura:
- reduce el precio del petróleo;
- baja la inflación mundial;
- beneficia a Europa, China, India y Japón;
- disminuye el precio de la gasolina en Estados Unidos.
Los mercados reaccionaron positivamente y el petróleo cayó tras el anuncio del acuerdo.
4. La cuestión nuclear parece quedar pendiente
Uno de los puntos más importantes es que las negociaciones sobre el programa nuclear iraní continuarían durante un período posterior de conversaciones. No parece tratarse todavía de un acuerdo nuclear definitivo.
Por tanto, el asunto central de largo plazo aún no está resuelto.
5. Irán también tiene incentivos para declararse vencedor
Teherán necesita mostrar ante su población que:
- resistió;
- sobrevivió;
- no fue derrotado;
- obligó a Estados Unidos a negociar.
Así que ambos bandos tienen interés político en presentarse como vencedores.
¿Israel es el gran perdedor?
Es posible que en Jerusalén algunos sectores vean con preocupación el acuerdo.
Reportes recientes indican tensiones entre Trump y el gobierno de Benjamin Netanyahu debido a ataques israelíes en Líbano que pusieron en peligro las negociaciones.
Si efectivamente Israel tuviera que retirarse completamente del Líbano, sería una concesión importante. Pero todavía falta conocer el texto final del acuerdo.
¿Qué sabemos sobre los activos congelados y las compensaciones?
Han aparecido reportes sobre:
- liberación de fondos iraníes;
- alivio de sanciones;
- acceso a activos congelados;
pero la información disponible sugiere que esos beneficios podrían estar condicionados al cumplimiento de etapas posteriores relacionadas con el programa nuclear. No parece tratarse simplemente de una entrega inmediata e incondicional.
No he encontrado confirmación sólida de que Estados Unidos haya aceptado oficialmente indemnizar a Irán por daños de guerra.
Hay otra interpretación estratégica
Algunos realistas dirían:
“¿Para qué seguir perdiendo hombres, barcos, aviones y cientos de miles de millones de dólares si el objetivo esencial era volver a abrir Ormuz y estabilizar el mercado energético?”
Desde esa perspectiva, terminar una guerra sin ocupar Irán podría verse como pragmatismo y no como humillación.
Mi impresión provisional
La frase “una de las peores catástrofes militares de Estados Unidos en décadas” parece exagerada.
Todavía es demasiado pronto para saber quién ganó y quién perdió.
La verdadera pregunta no es:
“¿Quién salió humillado?”
sino:
“¿Qué quedará dentro de seis meses?”
Si:
- Irán conserva intacto su programa nuclear;
- mantiene influencia en Líbano;
- recibe miles de millones de dólares;
- y Estados Unidos obtiene únicamente la reapertura de Ormuz,
entonces muchos historiadores podrían concluir que Teherán obtuvo una victoria estratégica.
Pero si las negociaciones posteriores terminan limitando el enriquecimiento de uranio y consolidando una paz duradera, la historia podría juzgar el acuerdo de manera muy distinta.
La parte más importante de la partida probablemente todavía no se ha jugado.
