LA OEA DESACREDITA MODELO MEXICANO DE ELECCIÓN JUDICIAL La Misión de Observación Electoral de la OEA advierte que el modelo mexicano no debe replicarse: baja participación (13%), improvisación normativa, falta de transparencia, confusión generalizada, riesgo a la independencia judicial y campañas sin equidad. Un proceso plagado de fallas. Guarda el informe. Es demoledor. Información
🗳️📌 LA OEA NO RECOMIENDA LLEVAR EL MODELO MEXICANO DE ELECCIÓN JUDICIAL A OTROS PAÍSES
La La Misión de Observación Electoral de la Organización de los Estados Americanos compartió un informe preliminar de la elección del Poder Judicial.
Guarda el post para leer con calma, es una larga lista de oversiones:
Participación Electoral
📍Baja participación ciudadana: La participación electoral fue de solo el 13%, una de las más bajas en la región, lo que indica un desinterés significativo del electorado (más del 85% no participó).
📍Alto porcentaje de votos nulos y no marcados: Se registró una cantidad notable de votos inválidos, reflejando confusión o rechazo al proceso.
Reforma Judicial y su Implementación
📍Falta de debate plural y gradualidad: La reforma se implementó de manera apresurada, sin un debate honesto, plural ni comprensivo, lo que limitó el análisis técnico de las problemáticas del Poder Judicial.
📍Riesgo a la independencia judicial: La elección por voto popular podría politizar el Poder Judicial, subordinando decisiones técnicas a intereses electorales, según estándares internacionales (ONU, CIDH).
📍Ausencia de requisitos técnicos suficientes: Los requisitos para candidaturas (como promedios académicos y experiencia) no garantizan idoneidad ni evitan la politización, especialmente para cargos clave como la SCJN y el TEPJF.
📍Mandatos temporales y reelección: Estos incentivan a los jueces a fallar según la opinión pública en lugar de las normas, afectando su independencia.
📍Creación del Tribunal de Disciplina Judicial: Su funcionamiento no está bien normado, y sus competencias para sancionar y remover jueces generan preocupación por posibles presiones externas.
Organización Electoral
📍Plazo breve y vacío normativo: El proceso se llevó a cabo en un plazo muy corto y sin legislación electoral clara, obligando al INE a improvisar reglamentos y acuerdos.
📍Restricciones presupuestarias: El INE recibió solo el 52.9% del presupuesto solicitado, lo que limitó la organización y redujo el número de casillas, afectando la accesibilidad al voto.
📍Complejidad de boletas y modalidad de votación: El diseño de las boletas (múltiples cargos, colores, subcategorías) y el cambio en la forma de votar (escribir números) generaron confusión y demoras (15-20 minutos por elector).
📍Falta de educación cívica: Hubo un gran desconocimiento entre los electores sobre los cargos, candidatos y cómo votar, debido a esfuerzos insuficientes para informar.
📍Acceso limitado a información: El micrositio “Conóceles” fue útil pero tuvo alcance limitado, ya que el 27% de los hogares mexicanos no tiene internet.
📍Casillas no instaladas: 39 casillas no pudieron abrirse debido a violencia, robos, decisiones comunitarias o fenómenos naturales, afectando el derecho al voto en esas zonas.
Jornada Electoral
📍Retrasos en apertura de casillas: A las 9:00 horas, solo el 41.73% de las casillas estaban instaladas, lo que generó demoras y dificultades para los votantes.
📍Falta de accesibilidad: Algunas casillas no tenían facilidades para personas con discapacidad, y no se garantizó el voto autónomo para personas con discapacidad visual.
📍Ausencia de PREP: No se implementó un Programa de Resultados Electorales Preliminares, lo que retrasó la difusión de resultados y afectó la transparencia.
📍Conteo fuera de casillas: El escrutinio no se realizó en las casillas, lo que generó dudas sobre la cadena de custodia y redujo la confianza en el proceso.
📍Presencia militar en el INE: La presencia de fuerzas militares en la sesión del Consejo General del INE generó controversia y críticas por parte de consejeros.
Campañas y Candidaturas
📍Restricciones a campañas: La prohibición de propaganda en medios masivos y redes sociales limitó la capacidad de los candidatos para darse a conocer.
📍Falta de financiamiento público: Esto generó inequidades, ya que los candidatos no podían costear campañas efectivas, afectando el derecho a un voto informado.
📍Topes de gasto insuficientes: Los topes fueron bajos y poco claros, dificultando campañas nacionales (ejemplo: $1,468,841 pesos para SCJN vs. $660,978,665 para presidenciales).
📍”Acordeones” y coacción: Se denunció el reparto de “acordeones” (listados de candidatos a votar), potencialmente constituyendo propaganda ilegal y coacción al voto.
📍Falta de transparencia en fiscalización: El INE no publicó detalladamente los ingresos y gastos de las campañas, contraviniendo principios de transparencia.
Concurrencia de Elecciones
📍Superposición con elecciones políticas: La simultaneidad con elecciones de ayuntamientos en Durango y Veracruz complicó la organización y generó riesgo de influencia partidista en los comicios judiciales.
Geografía Electoral
📍Desigualdad en representatividad: La división en circuitos judiciales-electorales hizo que algunos jueces fueran elegidos solo por una parte de los ciudadanos afectados por sus fallos.
📍Falta de claridad en criterios: No se explicó cómo se definieron las circunscripciones, generando sospechas de intencionalidades políticas.
https://x.com/Juan_OrtizMX/status/1931055556376039799